1964年9月8日 最高裁判所第三小法廷 判決
建設業法と書面のない契約の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 保証にもとづく支払いを求める裁判で、保証契約があったかどうかが争われた。その保証契約は証拠の書面(甲一号証)には書かれていなかったが、二審は証人の証言からその存在を認めた。これを不服とする側が、経験則や過去の判例に反するなどと主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、書面に記載がなくても、証人の証言にもとづいて保証契約があったと認めた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。裁判官全員一致の結論で、上告費用は上告した側の負担とした。 書面に書かれていなくても証言で認定できる以上、保証契約を認めても経験則や判例に反しないとした。 建設業法19条は、農地法25条と同じく、書面によらない契約を無効とする趣旨ではないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年9月8日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第461号
- 事件名
- 保証債務金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1963.02.01保証契約の存在を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和38年（オ）第461号 1964.09.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。