1965年9月14日 最高裁判所第三小法廷 判決
控訴審での管轄違いの主張
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の代金の支払いを求める裁判で、訴えられた側は、控訴審になってから、一審の裁判所には事件を扱う権限(管轄)がなかったと主張した。控訴審がこの主張を退けて敗訴としたため、訴えられた側は最高裁に上告し、一審判決や一審の記録の問題、控訴審の事実認定の誤り、憲法違反も訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、法律で特定の裁判所だけが扱うと定められた事件(専属管轄)を除き、控訴審では一審の管轄違いを主張できないとして、この主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。専属管轄の場合を除き、控訴審で一審の管轄違いは主張できないとした控訴審の判断は正しいとした。 上告は控訴審判決への不服申立てなので、一審判決の違法や一審の記録の不当を理由にはできないとした。 控訴審の事実認定は証拠から認められ、憲法違反の主張も実質は単なる法令違反の主張にすぎないとした。 |
- 裁判年月日
- 1965年9月14日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第281号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和36年（ネ）第270号 1963.11.14管轄違いの主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和39年（オ）第281号 1965.09.14 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。