1966年9月6日 最高裁判所第三小法廷 判決
砂利採取機の引渡しと修理の約束
結果 棄却向き―
| あらまし | 機械を売る契約を結んだ会社が、1955年5月ごろ、砂利採取機を買主の砂利採取場に運び込んだ。試運転をすると、相当の修理や改装をしなければ通常の操業に耐えられないことが分かり、会社の支店長は、修理の義務を認めて、完成後に改めて引き渡すと約束した。物件の引渡しなどを求める裁判で、会社は、引渡しは済んでいるのに引渡し未了とした二審の判断は誤りで、欠陥の問題は引渡し後の売主の責任（瑕疵担保責任）の問題だと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、機械の引渡しはまだ済んでおらず、会社は売買契約による引渡しの義務を果たしていないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 会社の上告を退けた。修理して完成後に改めて引き渡すと約束した以上、機械が一時買主の保管下にあっても、引渡しは済んでいないとした二審の判断は正しい。 二審は、欠陥がない状態でなければ引渡しにならないと一般論を述べたのではなく、修理後に引き渡すという約束の事実をもとに判断したものだ。 引渡しを終えた後に隠れた欠陥で契約の目的を達せないときは、買主は法定の要件のもとで契約を解除できる。二審の判断はこの考え方と矛盾しない。 |
- 裁判年月日
- 1966年9月6日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第718号
- 事件名
- 物件引渡等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和36年（ネ）第244号 1964.03.09機械の引渡しは済んでいないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和39年（オ）第718号 1966.09.06 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。