1964年10月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
一審の管轄を控訴審で争えるか
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の代金の支払いを求める裁判で、訴えられた側は一審で、この裁判所には事件を扱う権限（管轄）がないと主張した。一審の裁判所はこの主張に何も判断を示さないまま、管轄を認めて判決をした。訴えられた側は、この点を問題にして最高裁まで争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、管轄がないという主張に判断を示さないまま、管轄を認めて判決をした。二審の大阪高等裁判所は、一審の管轄は控訴審ではもう争えないとする民事訴訟法381条がこの事件に当てはまるとした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。一審の判決が出た後は、扱う裁判所が法律で限定された事件（専属管轄）でない限り、控訴審で一審の管轄を争えない。 訴訟の無駄を省く趣旨の規定なので、一審が誤って管轄を認めた場合も、判断が漏れた場合も、控訴審で初めて主張した場合も同じだ。 この事件は専属管轄の訴訟に当たらず、一審は主張に判断を示さなかったが管轄を認めて判決した以上、二審の結論は正しい。 |
- 裁判年月日
- 1964年10月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第93号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―管轄を認めて判決をした ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1963.10.30一審の管轄は控訴審で争えないとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和39年（オ）第93号 1964.10.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。