1966年2月11日 最高裁判所第二小法廷 判決
職務変更と身元保証人の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 相互銀行に雇われた職員について、知人らが銀行と身元保証契約を結んだ。職員はその後、掛金契約などの募集係から集金係に変わり、不法行為で銀行に損害を与えたため、銀行が身元保証人らに身元保証金の支払いを求めた。保証人らは、契約は職員が金銭を扱わないことに限られていたと主張し、職務の変更を通知されなかったことも責任や金額の判断で考慮すべきだと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、金銭を扱わない約束だったとの保証人らの主張を認めず、職員が集金も扱うことを前提に契約したと認定した。二審もこの判決を引用し、職務変更を通知しなかったことは保証人の責任や金額を決めるうえで考慮するに値しないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 保証人らの上告を退け、職務変更の通知がなくても責任や金額を決めるうえで考慮しなくてよいとした二審の判断を正当とした。 相互銀行である以上、職員が集金を扱うことは当然予定され、保証人らも初めから予期していたと認定した判断を是認した。 募集係も初回の掛金を受け取るので、金額や損害の危険に多少の差があっても、集金係への変更はさしたる変更ではないとした。 |
- 裁判年月日
- 1966年2月11日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第1093号
- 事件名
- 身元保証金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―金銭を扱わない限定の契約との保証人らの主張を認めなかった ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和39年（ネ）第768号 1965.06.21職務変更は責任や金額の判断で考慮不要とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和40年（オ）第1093号 1966.02.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。