1966年10月11日 最高裁判所第三小法廷 判決
実印を持つ代理人と金融業者の確認義務
結果 棄却向き―
| あらまし | Dは、貸金業者から20万円を借りる際、貸主の金融業者との間で、保証人側の代理人として連帯保証契約を結んだ。保証人側はDに実印を渡し、銀行と信用金庫からのD自身の借金について連帯保証契約を結ぶ代理権は与えていたが、この契約の代理権は与えていなかった。Dはその実印を使って契約を結んだ。金融業者は、Dに代理権があると信じる正当な理由があったとして、保証人側に貸したお金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、金融業者が本人に確かめず調査もしなかったことから、代理権があると信じる正当な理由を認めず、契約の効力が保証人側に及ぶことを否定した。 |
| 最高裁の判断 | 金融業者の上告を退け、保証人側に契約の効力は及ばないとした二審の判断を正当とした。 相手が金融業者で、利益を受けるのが代理人自身で、調査も容易なら、実印があっても本人に確かめる義務がある。 金融業者はこの確認を怠ったので、代理権があると信じる正当な理由は認められない。 |
- 裁判年月日
- 1966年10月11日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第1325号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和40年（ネ）第54号 1965.08.30保証人側の責任を否定した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和40年（オ）第1325号 1966.10.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。