1965年10月19日 最高裁判所第三小法廷 判決
訴えの変更を認めるときの裁判の要否
結果 棄却向き―
| あらまし | D株式会社の代表者Eが、ある人から金をだまし取った。だまし取られた人は、約束手形金の支払いを求める裁判を起こし、二審の段階で、予備的な請求として損害賠償の請求を追加した。賠償を求められた相手は、この請求の追加と賠償責任の判断に違法があるとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、損害賠償請求の追加を適法とし、相手には商法の規定による損害賠償責任があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 損害賠償請求と手形金請求は請求の基礎が同じで、二審で予備的に追加したのは適法だとし、上告を退けた。 訴えの変更を認める場合は、認めない場合と違って特に裁判は要らず、二審がしなかったことも違法ではない。 Eがだまし取った金について、相手に商法上の損害賠償責任があるとした二審の判断は、証拠から是認できるとした。 |
- 裁判年月日
- 1965年10月19日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第171号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和37年（ネ）第2138号 1964.07.31請求の追加を適法とし、損害賠償責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和40年（オ）第171号 1965.10.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。