1966年12月15日　最高裁判所第一小法廷　判決

前の代表者名義で出された手形の効力

結果　その他向き―

あらまし	ある組合が、別の組合や個人と共同で約束手形4通を振り出し、その手形金の支払いを求める裁判を起こされた。このうち1通は、振出人の欄に代表者としてＦの名前が書かれていたが、振り出した当時の代表者はＦではなくＧだった。組合は、この手形の振出しの有効性などを争って最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所は、当時の代表者ではないＦの名前で振り出された手形について、振出しを無効と考えるべきではないと判断した。
最高裁の判断	Ｆ名義の手形は、誰がどんな権限で振り出したかも、退任・就任の登記の有無も不明確なまま有効とされており、審理不足で違法だとした。そのため、Ｆ名義の手形の請求部分については二審判決を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。残りの部分は組合の上告を退けた。手形が真正に作られたことを争う主張も、一審で組合が認めた記載が記録にあるため採用しなかった。

あらまし

ある組合が、別の組合や個人と共同で約束手形4通を振り出し、その手形金の支払いを求める裁判を起こされた。このうち1通は、振出人の欄に代表者としてＦの名前が書かれていたが、振り出した当時の代表者はＦではなくＧだった。組合は、この手形の振出しの有効性などを争って最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所は、当時の代表者ではないＦの名前で振り出された手形について、振出しを無効と考えるべきではないと判断した。

最高裁の判断

Ｆ名義の手形は、誰がどんな権限で振り出したかも、退任・就任の登記の有無も不明確なまま有効とされており、審理不足で違法だとした。

そのため、Ｆ名義の手形の請求部分については二審判決を取り消し、名古屋高等裁判所に審理をやり直させた。

残りの部分は組合の上告を退けた。手形が真正に作られたことを争う主張も、一審で組合が認めた記載が記録にあるため採用しなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所昭和38年（ネ）第613号 1964.12.04Ｆ名義の手形の振出しを無効と考えるべきではないと判断した　―	1964.12.04	―	Ｆ名義の手形の振出しを無効と考えるべきではないと判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和40年（オ）第317号 1966.12.15　判決その他　この判決	1966.12.15	判決	その他	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
松田二郎	賛成	―	裁判長
入江俊郎	賛成	―
長部謹吾	賛成	―
岩田誠	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。