1968年10月3日 最高裁判所第一小法廷 判決
交通事故の葬式費用と香典
結果 その他向き―
| あらまし | 女性Dは道路の右側を歩いていて自動三輪車にひかれ、約2時間後に亡くなった。Dの遺族5人は加害者側に対し、Dが生きていれば得られたはずの収入、葬式費用、慰謝料などの賠償を求めた。加害者側は、収入の計算の誤りのほか、葬式費用は賠償の対象にならないこと、香典を賠償額から差し引くべきことなどを主張して争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と二審は、いずれも遺族の請求を認めた。二審は、事故後10年間に加え、その後の10年間についても、Dが得られたはずの利益があるとした。 |
| 最高裁の判断 | 事故から10年後以降は収入が月3000円だけで、生活費月5125円に届かないため、得られたはずの利益は認められず、その分の賠償を取り消した。 葬式費用は、特に不相当でないかぎり死亡事故による必要な出費で、加害者側が賠償すべき損害だ。人がいずれ死ぬことは賠償を免れる理由にならない。 会葬者などから贈られる香典は、損害を埋め合わせる性質のものではないため、賠償額から差し引く理由はない。 |
- 裁判年月日
- 1968年10月3日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第330号
- 事件名
- 損害賠償等請求，同附帯控訴事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―遺族の請求を認めた ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和38年（ネ）第24号 1964.12.24遺族の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和40年（オ）第330号 1968.10.03 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 松田 二郎 | 慰謝料を求める権利は本来被害者本人だけのもので、通常の金銭の権利に変わったといえる場合にしか相続されないと述べた。Dは負傷直後に「悪くないのに」などと訴えただけなので相続は認められず、この部分の請求も退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。