1966年1月18日 最高裁判所第三小法廷 判決
会社代表者の出張と裁判期日の変更
結果 棄却向き―
| あらまし | 売掛代金の支払いをめぐる裁判の控訴審で、控訴した会社が第1回の口頭弁論(法廷での審理)の日の変更を申請した。理由は、会社の代表者がその日に欠かせない業務で大阪市に出張するというものだった。相手方は変更に同意せず、裁判所は申請を認めないまま審理を開いてその日に終え、会社の審理再開の申請も認めずに判決を言い渡した。会社は、審理が尽くされていないなどとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、会社の期日変更の申請を認めずに第1回の口頭弁論を開いてその日に審理を終え、審理再開の申請も認めずに判決を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 会社の上告を退けた。裁判官全員一致の結論だ。 代表者の業務上の出張は、期日変更を許すべき「顕著な事由」に当たらず、相手方も不同意なので、申請を認めなくても違法ではないとした。 その日に審理を終えたことや、審理再開の申請を認めなかったことも、審理が尽くされていない違法には当たらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1966年1月18日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（オ）第655号
- 事件名
- 売掛代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和39年（ネ）第3009号 1965.03.03期日変更と審理再開の申請を認めず判決した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和40年（オ）第655号 1966.01.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。