1966年7月21日　最高裁判所第一小法廷　判決

水洗便所は借家の「造作」か

結果　棄却向き―

あらまし	家屋を借りていた人が、別の人をその家屋に入居させた。貸主2人は、これが無断の又貸しに当たるとして賃貸借契約の解除を伝え、家屋の明渡しなどを求めた。借主側は、又貸しや契約解除についての二審の判断に加え、水洗便所設備が借家法の「造作」に当たるとした判断などを不服として、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の大阪高等裁判所は、別の人を入居させたことは又貸しに当たり、貸主の契約解除は有効だと判断した。また、本件の水洗便所設備は借家法の「造作」に当たるとした。
最高裁の判断	借主が別の人を入居させたことは又貸しに当たり、貸主の契約解除は有効だとした二審の判断は正当だとして、上告を退けた。借家法の「造作」とは、建物に付け加えられた借主所有の物で、建物の使用に客観的な便利さを与えるものだと、従来の判例を確認した。本件のような水洗便所設備は、特別の事情がないかぎり、この「造作」に当たると判断した。

あらまし

家屋を借りていた人が、別の人をその家屋に入居させた。貸主2人は、これが無断の又貸しに当たるとして賃貸借契約の解除を伝え、家屋の明渡しなどを求めた。借主側は、又貸しや契約解除についての二審の判断に加え、水洗便所設備が借家法の「造作」に当たるとした判断などを不服として、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の大阪高等裁判所は、別の人を入居させたことは又貸しに当たり、貸主の契約解除は有効だと判断した。また、本件の水洗便所設備は借家法の「造作」に当たるとした。

最高裁の判断

借主が別の人を入居させたことは又貸しに当たり、貸主の契約解除は有効だとした二審の判断は正当だとして、上告を退けた。

借家法の「造作」とは、建物に付け加えられた借主所有の物で、建物の使用に客観的な便利さを与えるものだと、従来の判例を確認した。

本件のような水洗便所設備は、特別の事情がないかぎり、この「造作」に当たると判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所昭和39年（ネ）第763号 1965.08.04契約解除を有効とし、水洗便所設備を造作と認めた　―	1965.08.04	―	契約解除を有効とし、水洗便所設備を造作と認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和41年（オ）第26号 1966.07.21　判決棄却　この判決	1966.07.21	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き
長部謹吾	賛成	―
入江俊郎	賛成	―
松田二郎	賛成	―
岩田誠	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。