1966年7月15日　最高裁判所第二小法廷　判決

親の代理行為と利益相反の判断基準

結果　棄却向き―

あらまし	親が子を代理して行った行為が、親と子の利益がぶつかる「利益相反行為」にあたるかどうかが争われ、行為の動機との関係も問題になった。二審の判断に不服の側が最高裁に上告し、二審の事実の認定なども批判した。事件名は「請求異議」だが、具体的ないきさつは全文に書かれていない。
最高裁の判断	親の行為が利益相反にあたるかは、行為の外から見た形で決めるもので、実質的な効果を考えて決めるものではないとした。この考え方は昭和37年の最高裁判決が示したもので、変更する必要はないとした。残りの主張は二審が認めた事実に反し、証拠の評価や事実の認定を非難するだけだとして、上告を退けた。

あらまし

親が子を代理して行った行為が、親と子の利益がぶつかる「利益相反行為」にあたるかどうかが争われ、行為の動機との関係も問題になった。二審の判断に不服の側が最高裁に上告し、二審の事実の認定なども批判した。事件名は「請求異議」だが、具体的ないきさつは全文に書かれていない。

最高裁の判断

親の行為が利益相反にあたるかは、行為の外から見た形で決めるもので、実質的な効果を考えて決めるものではないとした。

この考え方は昭和37年の最高裁判決が示したもので、変更する必要はないとした。

残りの主張は二審が認めた事実に反し、証拠の評価や事実の認定を非難するだけだとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	福岡高等裁判所昭和39年（ネ）第439号 1966.02.01―　―	1966.02.01	―	―	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和41年（オ）第489号 1966.07.15　判決棄却　この判決	1966.07.15	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
奥野健一	賛成	―	裁判長
草鹿浅之介	賛成	―
城戸芳彦	賛成	―
石田和外	賛成	―
色川幸太郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。