1968年10月31日 最高裁判所第一小法廷 判決
農協の参事が理事名義で出した手形
結果 棄却向き―
| あらまし | 農業協同組合の参事Ｄが、代理人であることを示さず、直接組合の理事の名義で約束手形を振り出し、この手形の支払いをめぐって裁判になった。最高裁に上告した側は、手形は偽造であり、参事には振り出す権限がなかったなどと主張して、二審の判断を争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、この手形の振出しは手形法上の偽造ではなく、参事Ｄには手形を振り出す権限があったと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。手形の振出しは農協の事業に必要な行為で事業の範囲に含まれ、参事には振り出す権限がある。私利を図る動機かどうかは権限の有無を左右しない。 代理人は代理名義を使わず、直接本人の記名と押印で手形を出すこともできる。その場合も、代理名義を使う場合と代理権の範囲に違いはない。 刑法は手形法と趣旨が異なり、刑法で偽造とされる手形がすべて手形法上無効とはいえない。この手形を手形法上の偽造でないとした二審は正当だ。 |
- 裁判年月日
- 1968年10月31日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第1329号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和42年（ネ）第62号 1967.08.29手形は偽造でなく、参事に振り出す権限があると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和42年（オ）第1329号 1968.10.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。