1970年3月26日 最高裁判所第一小法廷 判決
預かった麦の紛失と代表者の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 会社が昭和33年4月1日の契約で麦類を預かったが、翌年3月31日までの間に麦類がなくなり、返せなくなった。預け主は、会社の代表者個人に対し、取締役の第三者への責任を定めた商法の規定に基づいて損害賠償を求めた。二審で責任を認められた代表者が、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、代表者が商法の規定により預け主の損害を賠償する義務を負うとして、預け主の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 代表者に麦類の紛失による損害の賠償義務があるとした二審の判断は正当だとして、代表者の上告を退けた。 取締役が知りながら、または重大な過失で会社への義務を怠れば、因果関係のある第三者の損害を、直接か会社経由かを問わず賠償する責任を負う。 代表取締役が業務を他人に任せきりにし、その不正や怠りを見過ごすに至れば、自らも知りながら、または重大な過失で任務を怠ったことになる。 |
- 裁判年月日
- 1970年3月26日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第588号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和39年（ネ）第602号 1966.11.15預け主の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和42年（オ）第588号 1970.03.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 松田 二郎 | この規定は、取締役が対外的な業務で第三者に不法行為により直接損害を与えた場合のものであり、会社への任務違反だけでは適用すべきでないとした。代表者の行為が預け主に対する不法行為上の悪意や過失に当たるかをさらに審理させるため、二審に差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 岩田 誠 | この規定は、会社への任務違反の責任ではなく、取締役が第三者に故意や重大な過失で直接損害を与えた不法行為の責任を定めたものだとした。会社への任務違反を理由に賠償義務を認めた二審判決は誤りで、審理のやり直しのため差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。