1970年8月20日 最高裁判所第一小法廷 判決
手形の預託金の差押えと相殺
結果 棄却向き―
| あらまし | 手形の不渡りに異議を申し立てる手続のため、会社Dは支払銀行にあたる組合にお金を預けていた。Dの債権者は、この預託金50万円を返してもらう権利を差し押さえて自分に移す命令を得て、組合に支払いと遅延損害金を求めた。組合は、Dへの貸付金と預託金の返還債務を相殺したと主張した。組合とDの間には、強制執行や仮差押えなどが始まれば、通知なしに貸付金の返済期限の猶予がなくなるという合意があった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、組合の相殺を認め、債権者の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。差押えなどが始まれば返済期限の猶予がなくなるという合意は、預託金を差し押さえた債権者にも効力がある。 預託金の返還時期は、本来、支払銀行が手形交換所から不渡異議の提供金を返してもらった時に来る。 預託金は特定の手形の支払の担保ではなく、手形の債権者に優先権はない。貸付金と相殺しても、当然に信義則違反とはならない。 |
- 裁判年月日
- 1970年8月20日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第900号
- 事件名
- 転付金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和41年（ネ）第984号 1967.04.27相殺を認め、請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和42年（オ）第900号 1970.08.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 大隅 健一郎 | 結論には賛成だが、この種の合意が一般に第三者にも通用するとは考えず、組合側と差し押さえた債権者の利益を比べて決めるべきだとした。金融機関の取引でこうした約款があることはほぼ公知の事実なので、差し押さえた債権者にも主張できるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 入江 俊郎 | 差押えの後に相殺できるのは、貸付金の本来の返済期限が預託金の返還期限より先に来る場合に限られ、合意の効力もその範囲にとどまるとした。本件は貸付金の期限のほうが後なので相殺は許されず、原判決を破棄して組合に支払いを命じるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 長部 謹吾 | 入江裁判官と共同の意見で、差押えに備えて相殺の権利を確保する合意は、差し押さえた債権者には主張できないとした。預託金の返還期限は1964年10月16日、貸付金の期限は同月24日と25日なので相殺は許されず、預託金50万円と遅延損害金の支払いを命じるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。