1970年2月27日 最高裁判所第二小法廷 判決
日常家事の代理権と夫の連帯保証
結果 棄却向き―
| あらまし | 妻が夫を代理する形で、手形による貸付取引の契約について連帯保証をした。貸し手は、夫に連帯保証人としての責任があるとして、貸金の支払いを求めた。争点は、夫婦が日常の家事についてお互いを代理できるとする民法の規定を根拠に、夫に責任を負わせられるかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の高松高等裁判所は、連帯保証をする権限は妻の日常家事の代理権の範囲に入らず、貸し手がそう信じる正当な理由もなかったと判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 夫婦の一方が日常家事の代理権を越えて行為をしても、その代理権を根拠に広く表見代理を認めるべきではないとした。 相手方が日常家事の範囲内の行為だと信じる正当な理由があるときにかぎり、民法110条を類推適用して保護するとした。 本件の連帯保証は妻の日常家事の代理権の範囲外で、貸し手に正当な理由もなかったとして、上告を棄却した。 |
- 裁判年月日
- 1970年2月27日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和44年（オ）第1274号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所 昭和42年（ネ）第230号 1969.09.30妻の代理権も貸し手の正当な理由も認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和44年（オ）第1274号 1970.02.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。