1970年3月12日 最高裁判所第一小法廷 判決
取締役会の承認がない連帯保証
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社が相手方との間で連帯保証の契約を結んだが、その際に取締役会の承認を受けていなかった。相手方は貸金の支払いを求めて裁判を起こし、会社などの責任を問うた。会社側は、承認がなかったことを理由に契約の無効を主張できるかを争い、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、承認がなかったことを相手方が知っていたと会社側が主張し証明して初めて無効を主張できるとし、その事実は証拠上認めがたいとして、会社などの責任を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 会社などの上告を退け、責任を認めた二審の結論を維持した。 承認がなかったことを相手方が知っていたと会社側が主張し証明して初めて、契約の無効を主張できるとした二審の判断は正当だ。 相手方が知っていた事実は証拠上認めがたいとした二審の判断も、記録に照らして正当だ。 |
- 裁判年月日
- 1970年3月12日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和44年（オ）第610号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和43年（ネ）第171号 1969.03.24会社などの責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和44年（オ）第610号 1970.03.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 松田 二郎 | 商法265条の「取引」は、取締役またはその代理・代表となる第三者と会社の間で直接成立し、利害の衝突を生じる債権契約だけを指すので、この事件には同条を適用する余地がないとした。この立場からも会社などの責任を認めた二審の判断は結局正当で、上告は棄却すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。