1976年6月30日 最高裁判所第二小法廷 判決
銀行の調査役の代理権の範囲
結果 棄却向き―
| あらまし | 銀行の本店審査部付の調査役が、支店長だったときに貸し付けたお金の回収を担当していた。この貸付金の担保になっている不動産を取得した人と銀行の間で、調査役が銀行を代理して、その不動産に関する損害担保契約を結んだり、債務を免除したりする権限を持っていたかが争われた。不動産を取得した人は、銀行に損害賠償を求める裁判で争い、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、調査役にそのような代理権はなく、不動産を取得した人には権限があると信じたことに重大な過失があったと判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 調査役は回収事務についてだけ銀行を代理できる使用人で、損害担保契約や債務免除の代理権までは与えられていないとした。 そうした契約や免除をすると、不動産で担保された銀行の債権が実質上回収できなくなるおそれがあることを理由とした。 取得した人に権限があると信じた重大な過失を認めた二審の判断も正当とし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1976年6月30日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和51年（オ）第265号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和50年（ネ）第417号 1975.11.13調査役の代理権を認めず、不動産を取得した人の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和51年（オ）第265号 1976.06.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。