1982年3月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
未熟児網膜症と当時の医療水準
結果 棄却向き―
| あらまし | 昭和44年12月に生まれた未熟児が、総合病院で眼科医の診療を受けていたところ、未熟児網膜症になった。未熟児本人らは病院の経営者に対し、損害賠償を求めた。ホルモン剤の投与が遅すぎたのではないか、また、当時の新しい治療法である光凝固治療について説明や指導をし、実施できる病院への転院を指示すべきだったのではないかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、病院の経営者に不法行為の責任も契約上の責任(債務不履行責任)も認められないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 医師の注意義務の基準は、診療当時の臨床医学の実践における医療水準だとし、病院側の責任を認めなかった二審の判断を正当として、上告を退けた。 光凝固治療は当時、先駆的研究者が実験的に試み始めた段階で、一般に実施も転院時期の判断も難しく、説明指導や転院指示の義務はないとした。 ホルモン剤などの投与は、後に治療効果が確認されず支持を失っていたことなどから、投与時期が遅かったかを論じるまでもなく過失はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1982年3月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和54年（オ）第1386号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和49年（ネ）第221号 1979.09.21病院側の責任を認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和54年（オ）第1386号 1982.03.30 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。