1951年1月23日　最高裁判所第三小法廷　判決

証拠の書き漏らしと再上告の理由

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は食糧管理法違反の罪に問われ、有罪とされた。第二審の判決は、検事の聴取書に引用された送付書の記載を、証拠として判決文に挙げるのを忘れていた。東京高等裁判所が上告審としてこの判決を維持したため、被告人は「憲法違反だ」として最高裁判所にさらに上告（再上告）し、取り消しを求めた。
それまでの判断	第二審は被告人を有罪とした。東京高等裁判所は上告審として、書き漏らした証拠がなくても判決に挙げた他の証拠で犯罪事実を認められるため問題はないと判断し、被告人の上告を退けた。
最高裁の判断	高等裁判所が上告審として出した判決に最高裁へ再上告できるのは、法令や処分が憲法に合うかについての判断が不当だという場合に限られる。被告人の主張は「憲法違反」という言葉を使っているが、中身は証拠の扱い方や憲法以外の法令の解釈への不満にすぎず、再上告の理由にならない。第二審は送付書の記載を証拠として書き漏らしただけだ。他の証拠で足りるとした高裁の判断は憲法上の判断ではないとして、上告を退けた。

あらまし

被告人は食糧管理法違反の罪に問われ、有罪とされた。第二審の判決は、検事の聴取書に引用された送付書の記載を、証拠として判決文に挙げるのを忘れていた。東京高等裁判所が上告審としてこの判決を維持したため、被告人は「憲法違反だ」として最高裁判所にさらに上告（再上告）し、取り消しを求めた。

それまでの判断

第二審は被告人を有罪とした。東京高等裁判所は上告審として、書き漏らした証拠がなくても判決に挙げた他の証拠で犯罪事実を認められるため問題はないと判断し、被告人の上告を退けた。

最高裁の判断

高等裁判所が上告審として出した判決に最高裁へ再上告できるのは、法令や処分が憲法に合うかについての判断が不当だという場合に限られる。

被告人の主張は「憲法違反」という言葉を使っているが、中身は証拠の扱い方や憲法以外の法令の解釈への不満にすぎず、再上告の理由にならない。

第二審は送付書の記載を証拠として書き漏らしただけだ。他の証拠で足りるとした高裁の判断は憲法上の判断ではないとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	東京高等裁判所1949.06.03―　―	1949.06.03	―	―	―
最高裁	最高裁判所第三小法廷昭和24年（れ）第2020号 1951.01.23　判決棄却　この判決	1951.01.23	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	長谷川太一郎	賛成	―	裁判長

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。