1963年7月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
賃貸借の合意解約と延長証書の但書
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 土地と建物の賃貸借について、貸主側が借主に明渡しを求めた。借主は映画館を経営する者で、昭和32年1月1日付の賃貸借契約延長証書に署名し、印を押していた。貸主側は、この証書の但書の部分が賃貸借を合意で解約する趣旨で書かれたものだと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、借主は汽車の時間に迫られて急いでおり、但書の部分を十分に理解しないまま署名し印を押したと判断した。そのうえで、賃貸借の合意解約があったとは認められないとした。 |
| 最高裁の判断 | 証書の内容は比較的簡単で、映画館を経営する借主が急いでいても、一読して理解できなかったとは考えられないとした。 但書を十分理解せず署名したとの判断は経験則に反し、これを土台に合意解約を否定した二審判決は破棄を免れないとした。 但書が合意解約の趣旨で書かれたものかは、なお審理が必要だとして、裁判官全員一致で審理を大阪高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1963年7月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第1324号
- 事件名
- 土地建物明渡請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1960.07.22合意解約があったとは認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和35年（オ）第1324号 1963.07.30 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。