1963年9月3日 最高裁判所第三小法廷 判決
控訴審で証人を再び尋問する義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地の所有権移転登記を求める裁判で、買主とされる側は、大正13年頃に第三者からこの土地を買い、管理を相手方に任せて小作料を受け取らせていたと主張した。二審はこれを認めたが、敗れた相手方は事実の認定を不服として上告した。相手方はあわせて、一審で尋問した証人を二審で再び尋問するよう申し出たのに尋問されなかったことも違法だと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、買主側が土地を買って所有権を得て、その管理を相手方に任せていたと認め、買主側の主張に沿う判断をした。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。土地の購入や管理の委託などの二審の事実認定は証拠から認められ、違法はないとした。 裁判官の交代後なら再尋問の申出に必ず応じる必要があるが、控訴審で一審の証人の再尋問を申し出られても必ず行う必要はない。 このことは民事訴訟法の条文の文言から明らかだとして、再尋問をしなかった二審に違法はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1963年9月3日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第303号
- 事件名
- 土地所有権移転登記手続請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1960.12.23買主側の土地取得と管理委託を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和36年（オ）第303号 1963.09.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。