1967年10月12日 最高裁判所第一小法廷 判決
訴えの変更と裁判の遅れ
結果 棄却向き―
| あらまし | 損害賠償を求める裁判で、請求した側は、本来の請求に加えて、それが認められない場合に備えた予備の請求を持ち出した。相手方が述べた事実に基づいて訴えの内容を変えることが許されるかが争点になった。二審で予備の請求を退けられ、事実の認定にも不服があるとして、請求した側が最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、予備の請求は本来の請求と基礎が異なり、訴えの変更を許せば手続が著しく遅れるとして、これを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。予備の請求を認めなかった二審の判断は正当だとした。 予備の請求は本来の請求と基礎が異なるうえ、訴えの変更を許せば手続が著しく遅れるという二審の理由を是認した。 上告側が引用した判例は事案が異なり当てはまらないとした。事実認定への批判も、証拠の評価を非難するものにすぎないとして退けた。 |
- 裁判年月日
- 1967年10月12日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第1166号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和40年（ネ）第200号 1966.07.20予備の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和41年（オ）第1166号 1967.10.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。