1967年7月6日 最高裁判所第一小法廷 判決
代表者らしい肩書の者が振り出した手形
結果 棄却向き―
| あらまし | 会社の代表取締役の記名印と印鑑の保管を任されていたDが、それらを使って会社名義の約束手形2通を振り出した。Dには会社を代表する権限がなかったが、代表者のように見える立場の人（表見代表取締役）として扱われた。手形を持つ相手が会社に手形金の支払いを求め、Dが自分の利益を図るつもりだった場合でも会社が責任を負うのかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、Dの振り出しを権限のない行為としたうえで、手形の受取人Fは事情を知らず過失もなかったと認定し、会社の責任を認めた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 会社の上告を退けた。相手が事情を知らなければ、代表者のように見える人の行為の目的を問わず、会社は責任を負う。 その人に自分の利益を図る意図があり、相手がそれを知り、または知りえたときに限り、会社はそれを立証して責任を免れる。 相手に過失があっても、事情を知らなければ会社は責任を免れない。本件で会社は、相手が意図を知っていたことなどを立証していなかった。 |
- 裁判年月日
- 1967年7月6日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和41年（オ）第875号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和40年（ネ）第630号 1966.04.25会社の責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和41年（オ）第875号 1967.07.06 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。