1967年6月15日 最高裁判所第一小法廷 判決
和解に関わった裁判官と家屋の明渡し
結果 棄却向き―
| あらまし | 家屋の買主は、裁判上の和解の条項にもとづいて成立する売買契約の義務の履行として、売主らに家屋の明渡しを求めて訴えた。売主らは、その和解に関与した裁判官が今回の訴訟を担当したのは法律上許されないと主張した。また、請求の内容のとらえ方や、明渡しと訴訟費用の負担を命じた判決にも誤りがあると主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は買主の請求を認めて売主らに訴訟費用の負担を命じ、二審の福岡高等裁判所もこの判断を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 法律が裁判官を外すとする「前審」とは、その事件の直接・間接の下級審を指すと示した。 和解の効力が争われていても、和解に関与した裁判官は前審の裁判に関与した者に当たらないとした。 売主らは売買契約の義務として、居住の有無を問わず明渡義務を負うとし、上告を棄却した。 |
- 裁判年月日
- 1967年6月15日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和42年（オ）第235号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和41年（ネ）第222号 1966.12.07一審の判断を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和42年（オ）第235号 1967.06.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。