1968年12月20日 最高裁判所第二小法廷 判決
死亡事故の賠償とホフマン式計算
結果 棄却向き―
| あらまし | 従業員Ｄの過失による事故で、Ｅが即死した。Ｅの相続人は、Ｄの雇い主に損害賠償を求めた。賠償の額には、Ｅが将来得られたはずの利益を一度に受け取る場合の計算と、Ｅ本人の慰謝料30万円を相続したとする分が含まれていた。雇い主は、事故の責任やＥの過失についての判断、将来の利益の計算方法を争って上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、事故は雇い主の事業の中でＤの過失により起きたとして雇い主の賠償責任を認め、Ｅに過失はなかったと判断した。将来の利益はホフマン式で計算し、Ｅの慰謝料30万円の相続も認めて、相続人の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 雇い主の上告を退けた。雇い主に賠償責任があり、Ｅに過失はないとした二審の判断は是認できるとした。 将来の利益を賠償として一度に受け取る場合の額は、ホフマン式で二審のように計算してよいとした。 ホフマン式の計算を認めた点は、1962年の最高裁判決の趣旨どおりだとした。 |
- 裁判年月日
- 1968年12月20日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（オ）第477号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 昭和41年（ネ）第1040号 1968.02.28雇い主の賠償責任を認め、相続人の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和43年（オ）第477号 1968.12.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 色川 幸太郎 | 他人の不法行為で死亡した人が、死亡そのものを理由に慰謝料を求める権利を取得するとは認められないと述べた。Ｅには相続される慰謝料の権利がなかったので、二審判決のうちこの部分は破棄し、その請求は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。