1987年7月17日 最高裁判所第二小法廷 判決
裁判の記録（調書）の訂正方法
結果 棄却向き―
| あらまし | 貸し手が借り手に、貸したお金の返済を求めた。借り手は、この貸し借りは商売上の行為にあたり、返済期限から5年がたって時効で債権が消えたと主張した。借り手側の代理人は二審判決の後に裁判記録を確認したところ、第6回口頭弁論の調書（審理の記録）が2通とじられており、貸し手が「商売上の行為ではない」と具体的に述べたという記載は一方にしかなかったと主張した。借り手は、この点などを理由に二審判決は違法だとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、この貸し借りは商売上の行為ではないと認め、時効で債権が消えたという借り手の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 調書は、完成したものが閲覧できる状態、通常は事件記録にとじられ書記官の保管下に置かれた時に、外部的に成立するとした。 成立後も誤りは書記官が裁判長の承認のもとで直せるが、別の更正調書を作るなど、直したことと内容が分かるようにする必要があるとした。 本件の直し方が不適切だったとしても、貸し手は商行為でないと主張していたとみられ、二審判決に違法はないとして上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1987年7月17日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和60年（オ）第726号
- 事件名
- 貸金
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和59年（ネ）第1582号 1985.03.28時効の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和60年（オ）第726号 1987.07.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 島谷 六郎 | 調書は実際には審理の終了後に作られることが多く、法廷で読み聞かせるなどして正確さを確保する民事訴訟法の仕組みは想定どおりに働いていないと指摘した。実情を踏まえて作成の規定を改め、訂正の方式も明確に定めるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 林 藤之輔 | 島谷六郎裁判官の補足意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。