1950年11月7日 最高裁判所第三小法廷 判決
い草の価格統制廃止後の処罰
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、い草やい草製品について、国が決めた統制価格を守らなかったとして、物価統制令違反の罪に問われた。その後、昭和25年1月10日の物価庁の告示で、い草とい草製品の価格統制はなくなった。弁護人は、統制がなくなった以上、処罰の決まりは効力を失ったので処罰できないと主張し、さらに刑が重すぎるとも主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、行為をした時点の物価統制令を当てはめて、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 物価統制令違反の行為は、行為の後に価格統制がなくなっても、行為をした時点の法律で処罰すべきだとした。これは昭和25年10月11日の大法廷判決と同じ考え方だ。 そのため、行為時の物価統制令を当てはめて有罪とした二審の判決は正しいとした。 刑が重すぎるという主張は上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年11月7日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第726号
- 事件名
- 物価統制令違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1949.12.24有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（れ）第726号 1950.11.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 井上登 | 井上裁判官は、多数意見とは異なる立場を取った。その内容は昭和25年10月11日の大法廷判決に書いた自分の意見と同じだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 長谷川 太一郎 | 賛成 | 裁判長 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。