1952年11月13日　最高裁判所第一小法廷　判決

米麦の闇取引と大赦による免訴

結果　その他向き―

あらまし	被告人2人は、米や麦を許可なく売り渡したなどとして、食糧管理法違反で起訴された。あわせて、国が決めた上限価格（統制額）より高く売るつもりで精米や丸麦を持っていたとして、物価統制令違反でも起訴された。2人は有罪とされ、弁護人が最高裁に上告した。
それまでの判断	一審は2人を有罪とし、二審（1951年12月6日）もその判断を維持した。
最高裁の判断	弁護人の主張は法令の解釈の誤りを言うだけで、最高裁に上告できる理由には当たらないとした。上限価格より高く売る目的で米麦を持っていた罪は、1952年の大赦令で許されたため、一審・二審の判決を取り消し、この点は免訴とした。残る食糧管理法違反について、最高裁が自ら刑を言い渡した。Aは懲役6月・罰金5千円、Bは懲役4月・罰金5千円とし、懲役はどちらも3年間執行を猶予した。

あらまし

被告人2人は、米や麦を許可なく売り渡したなどとして、食糧管理法違反で起訴された。あわせて、国が決めた上限価格（統制額）より高く売るつもりで精米や丸麦を持っていたとして、物価統制令違反でも起訴された。2人は有罪とされ、弁護人が最高裁に上告した。

それまでの判断

一審は2人を有罪とし、二審（1951年12月6日）もその判断を維持した。

最高裁の判断

弁護人の主張は法令の解釈の誤りを言うだけで、最高裁に上告できる理由には当たらないとした。

上限価格より高く売る目的で米麦を持っていた罪は、1952年の大赦令で許されたため、一審・二審の判決を取り消し、この点は免訴とした。

残る食糧管理法違反について、最高裁が自ら刑を言い渡した。Aは懲役6月・罰金5千円、Bは懲役4月・罰金5千円とし、懲役はどちらも3年間執行を猶予した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―有罪とした　―	―	―	有罪とした	―
二審	高等裁判所1951.12.06一審の有罪判決を維持した　―	1951.12.06	―	一審の有罪判決を維持した	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和27年（あ）第536号 1952.11.13　判決その他　この判決	1952.11.13	判決	その他	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
入江俊郎	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
斎藤悠輔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。