1993年1月21日 最高裁判所第一小法廷 判決
漁船の整備中のガス事故と船主の責任
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 漁船を保有する船主が、船の整備点検を3社に分けて発注し、3社の作業員が同じ船で並行して作業することになった。船主は、労働安全衛生法が定める、作業間の連絡調整や作業場所の見回りなどを行う者の指名をしていなかった。1979年10月、冷凍装置を担当する会社の従業員が、予定になかった油抜きを思い付き、ガスの漏れを防ぐ措置をとらずに行ったため、アンモニアガスが噴き出し、機関室にいた別の会社側の作業員4人が死亡した。この事故について、訴えた側が、船主に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、指名がされて連絡調整や見回りが行われていれば思い付きの作業を防げたとして、指名を怠った船主の過失と事故との因果関係を認め、損害賠償の請求を認めるべきだとした。 |
| 最高裁の判断 | 船主が指名をしなかったことと事故との間に因果関係はないとして、二審の船主敗訴部分を破棄し、別の根拠による請求を審理させるため差し戻した。 油抜きは予定外の思い付きの作業で、指名された者でも予測できず、事前の連絡調整で並行作業を避けられたともいえない。 作業場所の見回りは1作業日に最低1回の義務にすぎず、その場の思い付きの行為を見つけることはほとんど期待できない。 |
- 裁判年月日
- 1993年1月21日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成1年（オ）第745号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和61年（ネ）第3312号 1989.02.23損害賠償の請求を認めるべきだとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 平成1年（オ）第745号 1993.01.21 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。