1993年10月22日 最高裁判所第二小法廷 判決
愛知県議選の特例選挙区と一票の格差
結果 棄却向き―
| あらまし | 1991年4月の愛知県議会議員選挙では、南設楽郡と北設楽郡が、それぞれ定数1の選挙区とされた。法律は、人口が議員1人当たりの人口の半分に満たない地域は隣の地域と合わせて1つの選挙区にするのを原則としつつ、例外として単独の選挙区(特例選挙区)を残すことを認めている。両郡の人口は議員1人当たりの人口の約0.31倍にとどまり、議員1人当たりの人口の格差は最大で1対5.02あった。原告らは、この選挙区割りと定数配分は違法で憲法の趣旨にも反するとして、選挙の無効を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、選挙の無効を求める請求を退けた。その際、人口が議員1人当たりの3分の1以下の選挙区は、特別の事情がない限り特例選挙区として残せないとの基準を示した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、選挙無効の請求を認めなかった高裁の結論を支持した。 両郡は過疎や高齢化への対策が求められる山間地で、人口の比率も許されない程度ではなく、特例選挙区として残した県議会の判断は適法だ。 最大1対5.02の格差は適法な特例選挙区に由来し、県議会の裁量の範囲内で、公職選挙法にも憲法の趣旨にも反しない。 |
- 裁判年月日
- 1993年10月22日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成4年（行ツ）第173号
- 事件名
- 選挙無効
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋高等裁判所 平成3年（行ケ）第2号 1992.08.05請求を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成4年（行ツ）第173号 1993.10.22 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 藤島 昭 | 人口が議員1人当たりの0.25倍に満たない地域を特例選挙区とすることは著しく不合理だが、0.25倍以上なら県議会の判断を原則として尊重すべきだと述べた。また、一票の平等は特例選挙区を除いた選挙区の間で論じるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 中島 敏次郎 | 特例選挙区は例外的で暫定的な制度であり、一律の数値基準を示すのは難しく適切でもないと述べた。両郡の人口の比率は全国でも最低水準で過疎も固定化しており、県議会が合区の難しさを十分に検討せず安易に存続させれば、今後は著しく不合理と判断される余地があるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。