1950年4月25日 最高裁判所第三小法廷 判決
預けた物の返還と取引の性質
結果 棄却向き―
| あらまし | 一方の当事者が、相手に預けたものの返還を求めて裁判を起こした（事件名は「預金返還請求」）。相手方は、この取引は預けたのではなく売買だったと主張して争った。争点は、契約書などの書類（甲第一号証・乙第一号証）や、玄米を引き渡す約束を守るよう求めた手紙などから、取引を売買と認めるべきかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 仙台高等裁判所は、証拠に基づいて、取引を売買とは認めない事実認定をした。控訴していた側は、この判断を不服として最高裁に上告した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。書類の記載から必ず売買と認めなければならないわけではなく、高裁の事実の認定は経験上の常識に反しないとした。 玄米の引き渡しを求めた手紙や当事者の供述だけでは売買と認めなければならないとはいえず、違約金の記載についての高裁の説明にも矛盾はないとした。 上告の理由は、結局は高裁の事実の認定を批判するもので、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1950年4月25日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（オ）第181号
- 事件名
- 預金返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1949.06.29取引を売買とは認めず、控訴した側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（オ）第181号 1950.04.25 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。