1965年7月16日 最高裁判所第二小法廷 判決
代理権のない弁護士の行為の追認
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物の持ち主は、その建物を担保に貸主から金を借りる権限をDに任せた。二審の認定によると、Dは持ち主の代理人として、建物で返済に充てる約束（代物弁済の予約）を承諾し、貸主から100万円を受け取った。この建物の明渡しをめぐる裁判で敗れた持ち主側は、代理人による契約と認定した点や事実の認定が不当であり、以前の弁護士には裁判を代理する権限がなかったとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、Dには持ち主の代理権があり、Dが代理人として約束を承諾して100万円を受け取ったと認定し、持ち主側の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 以前の弁護士に代理権がなくても、正式に頼まれた弁護士が二審で弁論し判決を受けた以上、以前の行為を全部後から認めた（追認）ことになる。 当事者同士の契約との主張に対し、裁判所が代理人による契約と認定しても、裁判の進め方の決まりに反しない。 Dへの代理権の授与などの二審の認定は証拠に照らして正当で、不服は採用できないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1965年7月16日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第1034号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和36年（ネ）第998号 1964.06.24建物の持ち主側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和39年（オ）第1034号 1965.07.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。