1983年11月10日 最高裁判所第一小法廷 判決
公園の土地の使用権と損失補償
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地を使っていた2人が、その土地を使う権利は賃借権だと主張し、確認などを求めて訴えた。これに対し相手方は、建物を取り壊して土地を明け渡すよう反訴した。2人の権利は都市公園法に基づく使用許可によるもので、期間更新の許可を出願しないまま期間が過ぎていた。2人は、損失の補償を受けない限り権利はなくならないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、2人の権利は賃借権ではなく使用許可に基づく使用権で、更新の出願をしなかったために消滅したと判断した。補償が必要か、支払われたかにかかわらず、権利は消滅したとした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。2人の権利は賃借権ではなく使用許可に基づくもので、更新の出願をしなかったため消滅したとした二審の判断を正しいとした。 都市公園法には補償の時期と権利消滅の時期の関係を定めた規定がなく、補償がされない限り権利が消えないと考える根拠はないとした。 補償と権利の喪失を引き換えとしなくても憲法29条3項に違反しないことは、最高裁の過去の判例のとおりだとした。 |
- 裁判年月日
- 1983年11月10日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和54年（オ）第211号
- 事件名
- 土地賃借権確認等本訴、建物収去土地明渡反訴
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和50年（ネ）第369号 1978.10.16土地の使用権は補償の有無にかかわらず消滅したと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和54年（オ）第211号 1983.11.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。