2003年12月22日　名古屋簡易裁判所　判決

貸金の保証人への請求と期限の利益

結果　—向き―

あらまし	貸金業者がある人に180万円を貸し、別の人がその借金の保証人（根保証人）になった。借りた人の返済が滞ったため、貸金業者は保証人に、残りの元本約169万円と年21.9％の遅延損害金を年365日の日割りで計算して支払うよう求めた。保証人は、契約前に説明の書面を受け取っていない、返済は口座からの自動引落しだった、期限の利益（分割で払える権利）はまだ失われていない、などと主張して争った。
判断	保証契約は電話ではなく、業者が熊本まで来て書面を交わした日に成立し、説明の書面もその時に渡されたと判断した。借りた人は振込で返済しており、自動引落しの主張は前提を欠くとした。 1回でも遅れたら期限の利益を失う特約はあったが、業者は返済のたびに次の支払日と利息を示していた。このため期限の利益を失ったのは、最後の返済で示した次の支払日を過ぎた時点だとした。うるう年も年365日で日割りする計算は利息制限法に反するとした。保証人に元本約169万円と利息、その翌日からの年21.9％の遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

あらまし

貸金業者がある人に180万円を貸し、別の人がその借金の保証人（根保証人）になった。借りた人の返済が滞ったため、貸金業者は保証人に、残りの元本約169万円と年21.9％の遅延損害金を年365日の日割りで計算して支払うよう求めた。保証人は、契約前に説明の書面を受け取っていない、返済は口座からの自動引落しだった、期限の利益（分割で払える権利）はまだ失われていない、などと主張して争った。

判断

保証契約は電話ではなく、業者が熊本まで来て書面を交わした日に成立し、説明の書面もその時に渡されたと判断した。借りた人は振込で返済しており、自動引落しの主張は前提を欠くとした。

1回でも遅れたら期限の利益を失う特約はあったが、業者は返済のたびに次の支払日と利息を示していた。このため期限の利益を失ったのは、最後の返済で示した次の支払日を過ぎた時点だとした。

うるう年も年365日で日割りする計算は利息制限法に反するとした。保証人に元本約169万円と利息、その翌日からの年21.9％の遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

裁判年月日: 2003年12月22日
裁判所: 名古屋簡易裁判所
種類: ―
事件番号: 平成15年（ハ）第4694号
事件名: 保証債務金請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
―	名古屋簡易裁判所平成15年（ハ）第4694号 2003.12.22—　この判決	2003.12.22	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	下村資樹	賛成	―	単独

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。