2003年10月20日　名古屋簡易裁判所　判決

貸金業者の手数料天引きと過払金

結果　—向き―

あらまし	借り手は貸金業者と基本契約を結んだ。平成7年に350万円、平成13年に200万円を借り、返済を続けた。借り手は、利息制限法の上限利率で計算し直すと払いすぎた分（過払金）が出ていると主張した。そして、その一部の82万6698円と利息の返還を求めた。貸金業者は、上限を超える利息の受け取りを一定の条件で有効とみなす貸金業法43条が当てはまると主張し、争った。
判断	最初の貸付では、事務手数料などの計12万3700円が先に差し引かれた。これを利息とみなすと年約70％となり、出資法の上限を超えるため、貸金業法43条は当てはまらない。返済が遅れたあとも、貸金業者は次の支払日を指定して利息として受け取っていた。そのため、返済の猶予を続けて与えていたとみて、一括返済の義務が生じたという貸金業者の主張を退けた。 2回目の貸付の時点で払いすぎた分は先の借金に回しても残っていた。貸金業者は法律に詳しいはずで、受け取る理由がないと知っていたとして、請求のとおり返還と利息の支払を命じた。

あらまし

借り手は貸金業者と基本契約を結んだ。平成7年に350万円、平成13年に200万円を借り、返済を続けた。借り手は、利息制限法の上限利率で計算し直すと払いすぎた分（過払金）が出ていると主張した。そして、その一部の82万6698円と利息の返還を求めた。貸金業者は、上限を超える利息の受け取りを一定の条件で有効とみなす貸金業法43条が当てはまると主張し、争った。

判断

最初の貸付では、事務手数料などの計12万3700円が先に差し引かれた。これを利息とみなすと年約70％となり、出資法の上限を超えるため、貸金業法43条は当てはまらない。

返済が遅れたあとも、貸金業者は次の支払日を指定して利息として受け取っていた。そのため、返済の猶予を続けて与えていたとみて、一括返済の義務が生じたという貸金業者の主張を退けた。

2回目の貸付の時点で払いすぎた分は先の借金に回しても残っていた。貸金業者は法律に詳しいはずで、受け取る理由がないと知っていたとして、請求のとおり返還と利息の支払を命じた。

裁判年月日: 2003年10月20日
裁判所: 名古屋簡易裁判所
種類: ―
事件番号: 平成14年（ハ）第7101号
事件名: 過払金返還請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
―	名古屋簡易裁判所平成14年（ハ）第7101号 2003.10.20—　この判決	2003.10.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	下村資樹	賛成	―	単独

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。