2003年7月18日 名古屋地方裁判所民事第5部 判決
盗まれた通帳での払戻しと銀行の責任
結果 —向き―
| あらまし | 預金者が帰宅すると自宅が荒らされて普通預金の通帳が盗まれており、その日のうちに銀行の別の支店の窓口で、何者かに230万円を引き出されていた。払戻請求書の印影は偽造の印鑑で押されたものだったが、届出印とよく似ていた。預金者は、銀行の担当者の確認が不十分だったとして、銀行に230万円と遅延損害金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 預金者の請求を退けた。担当者に過失はなく、民法の規定と預金の約款により、本人でない者への払戻しでも銀行は責任を負わない。 印影は大きさも字体も届出印と極めて似ており、肉眼で違いを見つけるのは困難だった。年代や性別、健康保険証の確認などからも、疑うべき事情はなかった。 本人への電話確認を省いたのは内部ルール違反だが、他の確認はしており、当日は預金者も同居の母も不在で、電話しても本人確認は取れなかった。 |
- 裁判年月日
- 2003年7月18日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所民事第5部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年(ワ)第3801号
- 事件名
- 預金払戻請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所民事第5部 平成14年(ワ)第3801号 2003.07.18— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 末吉 幹和 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。