1963年4月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
借家人の背信行為と解約の正当な理由
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物の貸主が借主らを相手に、建物の明渡しを求める調停を申し立てて解約を申し入れ、その後に訴訟を起こした。二審は、借主らに貸主への背信行為があったと認めたが、借主として直接求められる義務に反するものではないとして、解約の正当な理由を認めなかった。貸主は、この判断は借家法の解釈を誤っているなどとして最高裁に上告した。貸主と借主の一人の間に肉体関係があったとの二審の認定も争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、貸主と借主の一人の間に肉体関係があったと認定したうえで、解約の申入れにはまだ正当な理由が備わっていないと判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 貸主の上告を退けた。裁判官全員一致の結論だ。 貸主と借主の一人の間に肉体関係があったとの二審の認定は、証拠に照らして納得でき、経験則にも反しないとした。 調停申立てと提訴に至るいきさつの事実を総合すれば、解約の申入れに正当な理由はまだ備わっていないとした二審の判断は是認できるとした。 |
- 裁判年月日
- 1963年4月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第1234号
- 事件名
- 建物明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1962.08.18解約の正当な理由を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和37年（オ）第1234号 1963.04.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。