1966年4月22日 最高裁判所第二小法廷 判決
セメント混合材の硅藻土の商品区分
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社は、硅藻土を加工したセメント混合材に（イ）号商標を付けて売っていた。この会社は商品区分70類の登録商標を持ち、相手方は硅藻土などを含む13類の登録商標を持っていた。会社は、この商品は加工によって原料の硅藻土とは別の商品になっており、70類に当たると主張した。確認審判の審決の取消しを求める裁判で、この商品が旧商標法施行規則の商品区分のどちらに属するかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、この商品は不純物を除いて乾燥させ粉にした硅藻土にほかならないとした。そのうえで、相手方の商標の13類に属し、会社の商標の70類には当たらないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。製造の工程は純度や形状を整えるだけで製品は硅藻土のままであり、13類に属するとした二審の判断に誤りはない。 取引市場が違うという事実は二審で具体的に主張されていない。営業部門の違いを理由に引用された過去の判例も、この事件には当てはまらない。 自社の登録商標を付けて売ったり、硅藻土と無関係な品と世間に思わせたりしても、商品区分の判定は左右されない。 |
- 裁判年月日
- 1966年4月22日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第616号
- 事件名
- 審決取消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和35年（行ナ）第112号 1963.03.05商品は硅藻土で13類に属し、70類には当たらないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和38年（オ）第616号 1966.04.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。