2002年2月15日 名古屋地方裁判所 判決
息子が親の名で結んだ連帯保証
結果 —向き―
| あらまし | 子が親と同居していないなか、車の購入資金を保険会社から借り、保証会社がその返済を連帯保証した。子の返済が止まったため、保証会社は代わりに約215万円を支払い、契約書の連帯保証人欄に名前のあった親に、その金額と遅延損害金の支払いを求めた。親は、署名も押印も子らに偽造されたものだと争った。保証会社は、仮に偽造でも、親は以前にも子が親の名で結んだ別の連帯保証を後から認めていたので、責任を負うべきだと主張した。 |
|---|---|
| 判断 | 署名は親のものでなく、印影も親の印鑑によると認められず、確認の電話にも子が親を名乗って応じていたので、連帯保証契約の成立は認められないとした。 親が以前の保証を後から認めた事実を保証会社は裁判まで知らず、それを信じて契約したとはいえないので、親に責任は負わせられないとした。 以上から、保証会社の請求を退け、裁判の費用も保証会社の負担とした。 |
- 裁判年月日
- 2002年2月15日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（ワ）第1761号
- 事件名
- 求償金請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所 平成13年（ワ）第1761号 2002.02.15— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 堀内 照美 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。