1966年6月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
代理人の代理人と権限外の契約
結果 棄却向き―
| あらまし | 不動産の所有者は、Dに委任して不動産を管理させていた。Dは、自分の代理人にEを選び、Eは貸主の代理人Fとの間で、金銭の貸し借りの契約を結び、その担保として不動産に抵当権を設定し、所有名義も変更した。これらはDやEに与えられた権限を超えるものを含んでいた。所有者は、債務がないことの確認などを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、Eらの行為の効果は所有者に及ぶと判断した。 |
| 最高裁の判断 | Eの権限超えはDに、Dの権限超えは所有者に、民法110条の表見代理で効果が及ぶとして、所有者の上告を退けた。 DはEを所有者の復代理人でなく自分の代理人に選んだと読めるので、復代理人の選任要件を欠く疑いがあっても結論は変わらないとした。 民法110条は、代理人の行為が元の代理権の事項と関係がなくても適用されるとし、過去の判例どおりだと述べた。 |
- 裁判年月日
- 1966年6月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第76号
- 事件名
- 債務不存在確認等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和36年（ネ）第835号 1963.10.30契約の効果が所有者に及ぶと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和39年（オ）第76号 1966.06.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。