1966年6月3日　最高裁判所第二小法廷　判決

「事情として述べた」事実と判断漏れ

結果　棄却向き―

あらまし	貸したお金をめぐる裁判で、二審で控訴した当事者は、口頭弁論で自分の主張する事実を判決に記された内容のとおりに確定し、それ以外の事実は「事情として述べたものだ」と陳述した。その後、この当事者は、二審判決には判断すべき点の判断漏れがあり、証拠の採否にも問題があると主張して、最高裁に上告した。
最高裁の判断	上告を退けた。当事者は主張する事実を確定し、それ以外は「事情として述べた」と陳述していた。二審判決は確定された事実すべてに判断しており、判断漏れはない。口頭弁論で陳述されていない準備書面もあった。証拠を採用するかどうかは二審の権限に属する事柄で、それを非難する主張は採用できない。

あらまし

貸したお金をめぐる裁判で、二審で控訴した当事者は、口頭弁論で自分の主張する事実を判決に記された内容のとおりに確定し、それ以外の事実は「事情として述べたものだ」と陳述した。その後、この当事者は、二審判決には判断すべき点の判断漏れがあり、証拠の採否にも問題があると主張して、最高裁に上告した。

最高裁の判断

上告を退けた。当事者は主張する事実を確定し、それ以外は「事情として述べた」と陳述していた。

二審判決は確定された事実すべてに判断しており、判断漏れはない。口頭弁論で陳述されていない準備書面もあった。

証拠を採用するかどうかは二審の権限に属する事柄で、それを非難する主張は採用できない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	東京高等裁判所昭和38年（ネ）第1740号 1965.09.27―　―	1965.09.27	―	―	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和41年（オ）第307号 1966.06.03　判決棄却　この判決	1966.06.03	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
奥野健一	賛成	―	裁判長
草鹿浅之介	賛成	―
城戸芳彦	賛成	―
石田和外	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。