1963年11月12日 最高裁判所第三小法廷 判決
山林の境界争いと盗伐の告訴
結果 棄却向き―
| あらまし | 山林の持ち主どうしが境界を争い、一方の持ち主Ｂは境界の確定などを求めて裁判を起こした。相手方Ａは、Ｂが自分の山林から杉四七石、松二五石（時価約一一万円相当）を盗伐したとして警察署長に告訴し、Ｂは容疑者として警察署や検察庁にたびたび呼び出されて取調べを受けた。しかし実際に認められた盗伐は松一本だけだったため、Ｂの精神的苦痛に対する損害賠償も争点となった。Ａは、二審の調書で双方の代理人の名前が取り違えられていたことなども挙げて上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、証拠から境界を認定し、伐採された立木は松一本を除きＢの山林に生えていたものでＢの所有だとした。さらに、Ａの告訴は軽率で、Ｂの精神的損害を賠償する義務があるとした。 |
| 最高裁の判断 | Ａの上告を退けた。調書の代理人の取り違えは明白な書き間違いで、出頭の証明や判決に影響しないとした。 立木は生えている土地の持ち主のものだ。権限に基づき植えたという主張はなく、Ｂの所有とした二審は正当だとした。 松一本の盗伐と大量盗伐の告訴では内容も取調べの苦痛も違う。不当な告訴をしたＡに賠償義務があるとした。 |
- 裁判年月日
- 1963年11月12日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第965号
- 事件名
- 境界確定並に損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1962.06.08境界を認定し、不当な告訴による精神的損害の賠償義務を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和37年（オ）第965号 1963.11.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。