2010年3月24日　知的財産高等裁判所　判決

着信メロディ受信機の特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	日立国際電気は、メッセージ用とメロディ用の2つのアドレスを使い分け、着信音のメロディを外部から受け取って追加保存する無線受信機の特許を持っていた。京セラがこの特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁が特許を無効としたため、日立国際電気はその取消しを裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は2009年6月2日、この発明は、利用者が呼出音を作曲できるポケットベルの先行技術に、選んだメロディを無線で受け取る別の先行技術と、よく知られた技術を組み合わせれば簡単に考えつくものだとして、特許を無効とした。
判断	特許庁の判断にはアドレスの数などで細かな誤りがあるが、結論は正しいとして、日立国際電気の請求を退けた。作曲型とメロディ受信型の先行技術は、着信音を増やすという目的が同じで、組み合わせを妨げる事情はないとした。用途ごとに複数のアドレスを使い分けることや、新しいメロディを追加保存することは広く知られた手法で、簡単に考えつくとした。

あらまし

日立国際電気は、メッセージ用とメロディ用の2つのアドレスを使い分け、着信音のメロディを外部から受け取って追加保存する無線受信機の特許を持っていた。京セラがこの特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁が特許を無効としたため、日立国際電気はその取消しを裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は2009年6月2日、この発明は、利用者が呼出音を作曲できるポケットベルの先行技術に、選んだメロディを無線で受け取る別の先行技術と、よく知られた技術を組み合わせれば簡単に考えつくものだとして、特許を無効とした。

判断

特許庁の判断にはアドレスの数などで細かな誤りがあるが、結論は正しいとして、日立国際電気の請求を退けた。

作曲型とメロディ受信型の先行技術は、着信音を増やすという目的が同じで、組み合わせを妨げる事情はないとした。

用途ごとに複数のアドレスを使い分けることや、新しいメロディを追加保存することは広く知られた手法で、簡単に考えつくとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10185号 2010.03.24請求棄却　この判決	2010.03.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
澁谷勝海	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。