2010年5月26日　知的財産高等裁判所　判決

ヘアスプレー容器のガス圧と特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	フランスの化粧品会社が、2つの部屋に分かれたスプレー容器の特許を出願した。この容器は、一方の部屋に髪のトリートメント液を、もう一方の部屋に9〜11バールの圧縮ガスを入れるものだ。特許庁は出願を認めず、不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は既にある二重構造のスプレー容器の発明と、ガスの圧力を中身に合わせて決めるという広く知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。そのため、特許は受けられないとした。
判断	スプレー容器でガスの圧力を中身に合わせて決めることは、広く知られた技術だった。法律の安全規制が8バール以下を求めていても、それより高い圧力を実験で探すこと自体は難しくないとした。出願書類には、9〜11バールという範囲で特に優れた効果が出ることが示されていなかった。会社が後から行った実験も、その範囲で特別な効果があることの裏付けにはならないとした。この圧力の範囲は、専門家がふつうに試して最適な値を選んだ程度のものにすぎない。特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

あらまし

フランスの化粧品会社が、2つの部屋に分かれたスプレー容器の特許を出願した。この容器は、一方の部屋に髪のトリートメント液を、もう一方の部屋に9〜11バールの圧縮ガスを入れるものだ。特許庁は出願を認めず、不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は既にある二重構造のスプレー容器の発明と、ガスの圧力を中身に合わせて決めるという広く知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。そのため、特許は受けられないとした。

判断

スプレー容器でガスの圧力を中身に合わせて決めることは、広く知られた技術だった。法律の安全規制が8バール以下を求めていても、それより高い圧力を実験で探すこと自体は難しくないとした。

出願書類には、9〜11バールという範囲で特に優れた効果が出ることが示されていなかった。会社が後から行った実験も、その範囲で特別な効果があることの裏付けにはならないとした。

この圧力の範囲は、専門家がふつうに試して最適な値を選んだ程度のものにすぎない。特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10319号 2010.05.26請求棄却　この判決	2010.05.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。