2010年11月17日　知的財産高等裁判所　判決

出願後の文献で特許を拒んだ審決

結果　審決取消向き―

あらまし	ある個人の発明者が、波長の長いレーザ（YAGレーザ）と波長の短い半導体レーザの光を重ねてアルミニウムを溶接する装置を発明したとして、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服を申し立てた審判でも「既にある技術から簡単に思いつける」として認めなかった。そこで発明者は、この審判の結論（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、既存の文献（引用例1）に載っていたレーザ加工機の短波長レーザ（エキシマレーザ）を、別の論文（引用例2）に載っていた波長0.8μm付近の半導体レーザに置き換えるのは簡単に思いつけるとして、審判の請求を退けた。ところが、引用例2は実際には、もとの出願日より後に発行されたものだった。
判断	簡単に思いつけたかどうかは出願の時点で判断するものだ。それなのに、出願より後に発行された文献を根拠にした審決は誤りだとして、審決を取り消した。特許庁は裁判になってから、根拠を「広く知られた技術」に差し替えようとした。しかし、審決に理由を示させる法律の趣旨に反するとして、この差し替えは認めなかった。置き換えたあとの構成そのものは引用例2に載っていたが、特許庁が出した資料には別々の要素しか載っていなかった。両者は同じとはいえないため、特許庁でもう一度審理するべきだとした。

あらまし

ある個人の発明者が、波長の長いレーザ（YAGレーザ）と波長の短い半導体レーザの光を重ねてアルミニウムを溶接する装置を発明したとして、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服を申し立てた審判でも「既にある技術から簡単に思いつける」として認めなかった。そこで発明者は、この審判の結論（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、既存の文献（引用例1）に載っていたレーザ加工機の短波長レーザ（エキシマレーザ）を、別の論文（引用例2）に載っていた波長0.8μm付近の半導体レーザに置き換えるのは簡単に思いつけるとして、審判の請求を退けた。ところが、引用例2は実際には、もとの出願日より後に発行されたものだった。

判断

簡単に思いつけたかどうかは出願の時点で判断するものだ。それなのに、出願より後に発行された文献を根拠にした審決は誤りだとして、審決を取り消した。

特許庁は裁判になってから、根拠を「広く知られた技術」に差し替えようとした。しかし、審決に理由を示させる法律の趣旨に反するとして、この差し替えは認めなかった。

置き換えたあとの構成そのものは引用例2に載っていたが、特許庁が出した資料には別々の要素しか載っていなかった。両者は同じとはいえないため、特許庁でもう一度審理するべきだとした。

裁判年月日: 2010年11月17日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成22年（行ケ）第10191号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10191号 2010.11.17審決取消　この判決	2010.11.17	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
井上泰人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。