2011年2月24日　知的財産高等裁判所　判決

脳波誘導睡眠治療装置の補正と新規事項

結果　請求棄却向き―

あらまし	発明者の個人が、脳波を誘導して睡眠を治療する装置の特許を出願した。途中で特許請求の範囲を書き直し、「ノンレム睡眠とδ波」「レム睡眠とα・β波」を結び付けた内容を加えた。特許庁はこれを理由に出願を退け、不服の申立ても認めなかった。そこで出願人が、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、出願人の書き直しは最初の出願書類に書かれていない新しい事柄を加えるもので許されないとして、出願を退けた判断を維持し、不服の申立てを認めなかった。
判断	最初の出願書類には、レム睡眠・ノンレム睡眠と脳波の種類を結び付けて追加した内容の記載も示唆もなく、新しい事柄の追加にあたるとした特許庁の判断は正しいとした。特許庁の判断は、出願を退けたときと同じ理由によるもので、新しい理由を通知せずに判断したという手続の違反はないとした。医学事典や出願書類の表から周波数を換算しても、追加した内容が当然に読み取れるとはいえないとして、出願人の請求を退けた。

あらまし

発明者の個人が、脳波を誘導して睡眠を治療する装置の特許を出願した。途中で特許請求の範囲を書き直し、「ノンレム睡眠とδ波」「レム睡眠とα・β波」を結び付けた内容を加えた。特許庁はこれを理由に出願を退け、不服の申立ても認めなかった。そこで出願人が、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、出願人の書き直しは最初の出願書類に書かれていない新しい事柄を加えるもので許されないとして、出願を退けた判断を維持し、不服の申立てを認めなかった。

判断

最初の出願書類には、レム睡眠・ノンレム睡眠と脳波の種類を結び付けて追加した内容の記載も示唆もなく、新しい事柄の追加にあたるとした特許庁の判断は正しいとした。

特許庁の判断は、出願を退けたときと同じ理由によるもので、新しい理由を通知せずに判断したという手続の違反はないとした。

医学事典や出願書類の表から周波数を換算しても、追加した内容が当然に読み取れるとはいえないとして、出願人の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10251号 2011.02.24請求棄却　この判決	2011.02.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。