2011年3月17日　知的財産高等裁判所　判決

オゾン水処理装置の特許と水熱反応装置

結果　審決取消向き―

あらまし	ある会社が、圧力容器の中にオゾンを混ぜた汚れた水を霧状に吹き込んで、有機溶媒などを分解する「水処理装置」の特許を出願した。特許庁は、似た装置が以前の公報に載っているとして出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、超臨界・亜臨界状態の高温高圧の水で有機物を分解する「水熱反応装置」の公報を主な比較対象にした。そして、両者は「処理装置」という点で共通しており、この発明は専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	この発明では水そのものが処理の対象だ。一方、水熱反応装置では水は反応の場をつくる材料にすぎず、技術の分野が違うと判断した。この発明は常温・約0.4MPaで使う容器で、比較された装置は374℃前後・2.5MPa以上の高温高圧の容器だ。両者は「処理装置」として共通するとはいえない。高温ではオゾンが逃げてしまうなど前提が違うため、簡単に思いつけたとはいえない。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

あらまし

ある会社が、圧力容器の中にオゾンを混ぜた汚れた水を霧状に吹き込んで、有機溶媒などを分解する「水処理装置」の特許を出願した。特許庁は、似た装置が以前の公報に載っているとして出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、超臨界・亜臨界状態の高温高圧の水で有機物を分解する「水熱反応装置」の公報を主な比較対象にした。そして、両者は「処理装置」という点で共通しており、この発明は専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

この発明では水そのものが処理の対象だ。一方、水熱反応装置では水は反応の場をつくる材料にすぎず、技術の分野が違うと判断した。

この発明は常温・約0.4MPaで使う容器で、比較された装置は374℃前後・2.5MPa以上の高温高圧の容器だ。両者は「処理装置」として共通するとはいえない。

高温ではオゾンが逃げてしまうなど前提が違うため、簡単に思いつけたとはいえない。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10237号 2011.03.17審決取消　この判決	2011.03.17	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
井上泰人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。