2011年3月24日　大阪地方裁判所　判決

歯ブラシの特許侵害を告げた通知

結果　—向き―

あらまし	360度型の歯ブラシを作る会社と競合会社が争った事件だ。競合会社は、特許に触れるなどと書いた通知を、歯ブラシ会社の取引先3社に送った。その後、取引の取消しや中断、減少が起きた。歯ブラシ会社は、通知は虚偽で信用を害する不正競争だとして、同様の通知の差止めと約1458万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	この判決の前に、同じ裁判所が仮処分の申立てを認め、競合会社に特許侵害を第三者へ告げることを禁じる決定を出していた。
判断	通知は取引先に特許侵害を告げる虚偽の内容で、不正競争にあたるとし、今後の同様の告知を禁じた。エアで毛を開く工程は発明の核心で、ピンで開く方法は特許の範囲外とした。もう一つの特許も溶着部の形が違い範囲外とした。競合会社に過失があるとし、失った利益などで約1450万円の賠償を命じた。人件費の分は認めなかった。

あらまし

360度型の歯ブラシを作る会社と競合会社が争った事件だ。競合会社は、特許に触れるなどと書いた通知を、歯ブラシ会社の取引先3社に送った。その後、取引の取消しや中断、減少が起きた。歯ブラシ会社は、通知は虚偽で信用を害する不正競争だとして、同様の通知の差止めと約1458万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

この判決の前に、同じ裁判所が仮処分の申立てを認め、競合会社に特許侵害を第三者へ告げることを禁じる決定を出していた。

判断

通知は取引先に特許侵害を告げる虚偽の内容で、不正競争にあたるとし、今後の同様の告知を禁じた。

エアで毛を開く工程は発明の核心で、ピンで開く方法は特許の範囲外とした。もう一つの特許も溶着部の形が違い範囲外とした。

競合会社に過失があるとし、失った利益などで約1450万円の賠償を命じた。人件費の分は認めなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	大阪地方裁判所平成21年（ワ）第2310号 2011.03.24—　この判決	2011.03.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森崎英二	賛成	―	裁判長
北岡裕章	賛成	―
山下隼人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。