2011年5月10日　知的財産高等裁判所　判決

観客側にも画面を付けたカラオケ装置

結果　請求棄却向き―

あらまし	4人の出願人が、歌う人の側と聴く人の側の両方に画面を付けた「カラオケ装置」を発明したとして特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てたが特許庁は認めなかったため、出願人らはその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、歌う人の側に画面がある既存のカラオケ装置に、聴く人の側にも画面を付けることはよく知られたことであり、専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない判断（審決）をした。
判断	審査の段階で拒絶の理由にしなかった文献を、不服申立ての段階で新たに理由とすることは、出願人に意見を述べる機会を与えれば法律上許されており、手続に違法はない。聴く人の側にも画面を付ける構成は既に知られており、既存の装置に加えるのは簡単だとした特許庁の判断に誤りはなく、具体性も欠いていない。同じ装置が長年存在しないことや新聞記事の内容は、簡単に思いつけたかどうかの判断を左右しないとして、出願人らの請求を退けた。

あらまし

4人の出願人が、歌う人の側と聴く人の側の両方に画面を付けた「カラオケ装置」を発明したとして特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てたが特許庁は認めなかったため、出願人らはその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、歌う人の側に画面がある既存のカラオケ装置に、聴く人の側にも画面を付けることはよく知られたことであり、専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない判断（審決）をした。

判断

審査の段階で拒絶の理由にしなかった文献を、不服申立ての段階で新たに理由とすることは、出願人に意見を述べる機会を与えれば法律上許されており、手続に違法はない。

聴く人の側にも画面を付ける構成は既に知られており、既存の装置に加えるのは簡単だとした特許庁の判断に誤りはなく、具体性も欠いていない。

同じ装置が長年存在しないことや新聞記事の内容は、簡単に思いつけたかどうかの判断を左右しないとして、出願人らの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10011号 2011.05.10請求棄却　この判決	2011.05.10	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
古谷健二郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。